A.J. : Évidemment, pour nourrir 35 milliards d’hommes, il faudrait des progrès, des véritables changements dans les façons culturelles. Mais les 15 milliards, c’est en admettant les techniques actuelles. Et, par conséquent, comme on n’arrivera probablement pas à 10 milliards, il n’y a pas de problème.

A.J. : Le problème existe, mais c’est politique : ce n’est pas du tout un problème de disponibilité de nourriture. La nourriture, il y en a assez. Mais le vrai problème ce n’est pas combien la Terre peut nourrir d’hommes, mais combien elle peut en supporter quand ils ont des exigences autres que la nourriture. Ce qui est notre cas à nous, les Occidentaux. Avec nos exigences en pétrole, en énergie, en poubelles pour mettre nos déchets, la réponse ce n’est plus 15 milliards ou 35 milliards : c’est moins de 1 milliard. Là, c’est difficile, évidemment, à définir. S’il y avait 1 milliard de Albert Jacquard sur la Terre, ça pourrait tenir probablement, mais il n’en faudrait pas beaucoup plus. Or, nous sommes déjà 6 milliards et on va bientôt être 9. Par conséquent, il faut faire face à ce problème : Comment préparer une Terre qui supportera 9 milliards d’hommes? Mais ça ne peut pas physiquement être 9 milliards de Albert Jacquard… parce qu’il est trop exigeant, avec sa voiture, puis il va prendre l’avion tout à l’heure, etc. Il coûte trop cher à la Terre. Donc il faut que les Albert Jacquard, le million de Albert Jacquard actuel, changent de comportement.

A.J. : On parle beaucoup de l’effet de serre, on parle du trou de la couche d’ozone… Mais la limitation commence, je dirais, par les poubelles : où mettre tous nos déchets? De façon assez curieuse, c’est un problème qui s’est déjà posé à la Terre il y a 3 milliards d’années.

Il y a 3 milliards d’années, évidemment, il n’y avait pas d’êtres humains, il n’y avait même pas d’animaux terrestres, mais il y avait des petites bactéries qui respiraient le bon air de l’époque – l’atmosphère terrestre était essentiellement du gaz carbonique et du méthane : les bactéries avalaient ça toutes contentes et quand elles avalaient du gaz carbonique, elles prenaient le carbone parce que c’est utile pour fabriquer toutes les protéines, etc. et puis elles se disaient : l’oxygène qu’est-ce qu’on en fait? L’oxygène, c’est dégoûtant! L’oxygène, ça brûle pour une bactérie! Alors, pour l’oxygène, la bactérie a cherché des poubelles et elle s’est dit : Je suis toute petite, l’atmosphère autour de la Terre c’est grand, je vais rejeter, moi, l’oxygène, dans l’atmosphère. Eh bien elles étaient si nombreuses, et ça a duré quelques milliards d’années, qu’en fin de course, elles se sont aperçues que l’atmosphère était polluée. C’était plein d’oxygène. Il y avait 20 % d’oxygène! Et ça devenait irrespirable pour elles. Si bien que les bactéries en question se sont réfugiées là où elles ont trouvé un air qui n’avait pas trop d’oxygène. Elles se sont mises dans nos intestins, où elles sont bien à l’abri, et il a fallu attendre que des petites bêtes mutantes, elles, soient capables d’utiliser l’oxygène qui était, au fond, des excréments des bactéries d’avant et elles ont utilisé l’excrément de leurs devancières pour faire marcher d’autres mécanismes. Si bien qu’on peut dire que l’atmosphère terrestre a déjà été pollué par nos devanciers, il y a 2 ou 3 milliard  d’années. Et pour elles, ça tournait mal. Nous, on est en train de recommencer, mais au lieu d'avoir mis plusieurs milliards d’années à le faire, on fait ça en quelques siècles. Je vous fais rire avec mon histoire de bactéries?

A.J. : Je ne la vois pas vraiment. Je la vois en ce qui concerne l’éthique. Au fond, on va se trouver devant des problèmes totalement nouveaux auxquels personne n’a jamais réfléchi et auxquels il va falloir dire oui ou non : par exemple, la fabrication des bombes atomiques. Ça s’est passé en France. On nous a demandé si oui ou non on est pour les bombes atomiques. Et la réponse, hélas, a été : oui, on est pour. Nous, les Français, on veut être plus forts que n’importe qui, plus intelligents et tout, alors on dit oui aux bombes atomiques. C’est dramatique! Un jour on a demandé aux évêques français s’ils étaient pour ou contre le fait que la France se dote d’une bombe atomique : sur 110, 108 ont dit oui et deux seulement ont dit non. Je pense qu’aujourd’hui ce serait différent, mais cela montre à quel point le désir d’être bêtement fort l’a emporté sur la raison.

Or, je crois que tous ces problèmes-là devraient être posés au peuple. Par conséquent, il faut qu’il y ait une démocratie de l’éthique : éthique concernant par exemple la défense nationale (oui ou non pour une bombe atomique); éthique concernant les avancées de la science et, notamment, les avancées de la biologie : est-ce qu’on fait des clones humains ou pas?

 La démocratie participative

A.J. : D’abord, je répondrais que si c’est pour faire un clone total, faire un deuxième Albert Jacquard, il faut dire non à tous les coups. Si c’est pour créer un agglomérat de cellules qui permettra de faire des greffes, je suis prêt à dire oui.

A.J. : Évidemment. Tout le problème vous le posez avec le mot clé : le mot conscience. Au fond, pour faire un être humain, il faut un ovule et un spermatozoïde, tout le monde sait ça. Mais on peut s’en passer. Il suffit de prendre le résultat de la fusion entre ces deux petites bêtes, c’est-à-dire le noyau d’une de mes cellules. Moi, j’ai été fait par un ovule et un spermatozoïde et la recette de fabrication qui y était contenu a été recopiée dans chacune de mes cellules. Si bien que pour faire un deuxième Albert Jacquard, c’est assez facile, il n’y a qu’à reprendre ce livre de recettes complet et l’utiliser, c’est-à-dire prendre le noyau d’une de mes cellules et le mettre dans l’ovule d’une jeune femme quelconque dont on aura prélevé le noyau, puis on referme, on le met dans un utérus, on s’arrange pour que ça donne un embryon et progressivement l’embryon deviendra fœtus, deviendra bébé, deviendra Albert Jacquard.

A.J. : Ça sera mon double mais ça ne sera pas moi. Je crois que cela met en évidence la stupidité du fantasme de l’éternité. Parce que certains disent : je me fais un double, il est plus jeune que moi et, par conséquent, il vivra plus longtemps que moi et, lui, il recommencera dans 50 ans et on aura ainsi une ribambelle de petits Albert Jacquard. C’est complètement stupide parce qu’il n’est pas moi, il est mon double. Pour le faire comprendre à mon auditoire, j’imagine qu’effectivement, je me suis fait un double et qu’un jour, il a cinq ou six ans, et on lui dit : tu sais, voilà comment tu seras dans 50 ans, tu seras comme Albert Jacquard. Le malheureux est tellement perturbé qu’on va le trouver à l’asile psychiatrique à un moment… Donc il n’est pas moi, il est quelqu’un d’autre, il est mon double. Mais, au fond, ça n’a pas grand intérêt ou ça pourrait avoir un intérêt, et un seul intérêt, c’est que je pourrais le découper en morceaux pour avoir des pièces de rechange. Et ça c’est très, très grave parce que la tentation existera.

A.J. : Vous savez, ce n’est pas de moi, c’est une phrase de l’abbé Pierre. En tout cas, c’est inspiré par lui. Quand c’est inacceptable, ça ne s’accepte pas : je dis non! L’abbé Pierre a été, dans ce domaine, celui qui m’a fait comprendre cela. Vous savez, on ne comprend pas par des phrases ou des raisonnements : on comprend le jour où l’on a un choc.

Le choc, je l’ai raconté dans un livre, c’est une histoire vraie : j’étais déjà engagé dans la lutte en faveur de l’écologie et les petits camarades qui m’ont introduit dans cette lutte m’ont dit : ‘ Il faudrait que tu passes à tel endroit, en plein Paris, parce qu’il y a une dizaine de femmes algériennes avec leurs enfants qui sont couchés par terre devant l’Office public de l’Immigration, parce qu’elles n’ont pas de logement et c’est lamentable. ’ Après mon travail, je vais voir et je me dis : il faut absolument que je m’en occupe dès demain matin. Il était 8 heures du soir. Quand, le lendemain matin, j’ai voulu m’en occuper, ce n’était plus la peine parce qu’une heure après moi, était passé l’abbé Pierre. Au lieu de dire demain matin, je m’en occupe, il en a poussé une violente : il a crié, il a téléphoné à l’Élysée, il a téléphoné à Matignon, à l’archevêque de Paris, en leur disant : ‘ Vous n’avez pas honte que dans votre ville une chose pareille se passe? Il faut que ça soit résolu et tout de suite. ’ Et ça l’a été. Alors moi, c’est une leçon que je n’ai pas oubliée. C’est comme ça qu’on comprend les choses. C’est qu’un jour on se rend compte que l’on n’a pas fait ce qu’on aurait dû. Voilà.

A.J. : J’ai commencé ici à Montréal, je suis allé dans une prison où des jeunes femmes qui étaient enseignantes à l’Université Laval donnaient des cours régulièrement. Et moi, justement, j’étais venu pour rencontrer des enseignants, des étudiants de l’Université Laval. On me dit : ‘ Nous, on va dans une prison à côté de Montréal et ce serait bien que tu y passes un après-midi pour parler de génétique avec ces gens-là. ’ J'y suis allé. Vous savez, la première fois qu’on entre dans une prison…

A.J. : Oui, même si on sait qu’elles vont se rouvrir quelques heures plus tard, ça fait un effet épouvantable. Je me suis donc retrouvé avec les prisonniers qui étaient là et on a parlé de génétique, de crime, de tout ce que la génétique peut apporter comme réflexion concernant le destin. Est-ce que le destin est écrit dans les chromosomes, etc.? Nous en avons donc parlé, et là aussi j’ai eu un choc. C’était quelques minutes avant la fin, un gardien passe la tête en disant : monsieur le professeur, il faut vous arrêter, il ne reste plus que deux minutes. Les prisonniers qui étaient là avaient bien préparé leur coup. Ils ont dit : ‘ On oublie maintenant la génétique, Albert Jacquard répond sincèrement : quelles sont tes valeurs profondes, en tant qu’homme? ’ Moi, je ne réfléchis pas et je dis : ‘ Première valeur, la vie, parce qu’on n’a jamais le droit de tuer, et deuxième valeur, la liberté. ’ À ce moment-là, je rougis de honte en me disant : moi je vais sortir dans cinq minutes et eux vont rester là, puis moi je leur fais l’apologie de la liberté.

A.J. : Je leur ai dit, avec quelques secondes de retard : ‘ Je me rends compte que je viens de faire une gaffe. Pardonnez-moi. ’ Et la réponse a été formidable. Ils m’ont dit : ‘ Non, on ne t’excuse pas (parce qu’ils me tutoyaient à la fin), la liberté on est pour, tout autant que toi; mais si tu as osé nous dire ça, c’est que tu as oublié qui nous étions. ’ J’ai ajouté : ‘ Non, je n’ai pas oublié qui vous étiez : vous êtes des êtres humains. Ils se trouvent que vous êtes prisonniers, mais ce n’est pas ce que vous êtes. C’est une aventure qui vous est arrivée. Mais, pour moi, la seule chose qui me concerne, c’est que vous êtes des êtres humains. Et là, la solidarité est totale. ’

A.J. : Après je suis parti, je savais qu’ils avaient compris que j’étais en face d’eux et qu’on avait fait une rencontre et que l’important, c’est que des gens qui sont en prison aient des rencontres. Je continue maintenant avec Mohammed Lofti qui organise à la prison de Bordeaux des émissions de radio, des émissions de télé, auxquelles il m’a fait participer à plusieurs reprises : j’entre dans la prison et on passe quelques heures à enregistrer des émissions avec des prisonniers. Ce qui est important c’est qu’ils puissent constater que, vraiment, ils disent des choses qui vont être écoutées à l’extérieur. Par conséquent, ils font, d’une certaine façon, des rencontres avec le monde autour d’eux. Ils ne sont pas isolés.

Je plaide pour une prison qui soit poreuse, poreuse au moins pour les idées, peut-être aussi pour les sentiments. Bien souvent je me demande pourquoi on a mis ces gens en prison, parce que c’est un peu infantile : qu’on mette en prison des gens dangereux, bien sûr, mais c’est une infime minorité. Pour les autres, ça pourrait s’arranger autrement. C’est pourquoi j’ai écrit un livre sur le sujet: Un monde sans prison.