• " Être satisfait de sa vie " : 83 %
• " Pouvoir conduire sa vie " : 80 %
• " Avoir beaucoup d'argent " : 25 % seulement des sondés.

Des chercheurs de l'université Der Ham en Angleterre ont découvert chez des garçons âgés de trois mois un talent hors du commun : celui d'identifier, sur des photos, le sexe d'autres enfants de leur âge, d'après leur seule physionomie. C’est une performance dont aucun adulte n'est capable.

Cette recherche visait à mettre en évidence des différences précoces de comportement entre nourrissons de l'un et de l'autre sexe. Je ne sais pas si vous l’avez constaté comme moi, mais c'est très différent les deux sexes... C'est vrai, c'est très différent : les valeurs ne sont pas les mêmes, les planètes ne sont pas les mêmes, etc.

Voilà comment cela se passe. On présente une série de photos à une centaine de bébés, on note celles qu'ils regardent en premier ainsi que le temps passé à regarder chaque photo. Dans la plupart des cas les réactions sont peu remarquables : des images de camions, de poupées ou d'enfants, laissent les chérubins indifférents; des photos de bébés tout habillés en revanche provoquent un intérêt certain et – oh! surprise –, les garçons ont une nette propension à dévisager longuement les photos de bébés de sexe masculin alors que les petites, elles, ne montrent pas de différence. Comment les bébés physionomistes parviennent-ils à identifier le sexe? Eh! bien,... on n'en sait rien… [Rires] " Mystère...", avouent les chercheurs eux-mêmes.

On a consacré à Leonard Cohen une biographie qui connaît un succès international. Cohen y avoue qu'il n'était pas certain de la route à suivre pour conserver sa santé spirituelle et psychique et que sa vie à été une succession de réponses au désordre d'exister, composer, écrire...

" Discipline " serait maintenant son maître mot, dit-on; sans doute a-t-il changé au cours de sa vie... " Beaucoup de gens mènent une vie heureuse sans avoir besoin de passer 18 heures dans un monastère zen. Moi, dit-il, j'ai besoin de cet environnement clinique. " Il a obéi, autrement dit, au précepte de Bouddha qui suggère que " Tout homme de plus de cinquante ans, renonce à ses possessions et parcoure le monde avec un simple bol. " Un bol pour mendier, bien sûr!

Cinq situations typiques auxquelles les parents d’adolescents sont souvent confrontés.

1. Vous le surprenez en train de fumer un joint : Évitez l'hostilité et l'indifférence mais dialoguez : " Est-ce la première fois? Pourquoi a t-il fumé? "
2. Il ne sait pas encore quel métier choisir : Ce n'est certainement pas à vous de lui trouver sa voie, mais vous pouvez l’encourager à en parler avec un autre adulte.
3. Il a un chagrin d'amour : (c'est là-dessus d'ailleurs que j'ai tiqué favorablement et j’ai pensé que ce serait intéressant de communiquer cette information.) Ce chagrin d'amour est à la mesure de son attachement à ses parents, donc inutile de lui dire : " Arrête, ce n'est qu'un flirt! " S'il est si malheureux, c'est qu'il avait engagé dans cette relation des attentes excessives destinées, en fait, à ses parents. Les parents sont donc impliqués dans l'affaire – pas coupables, mais impliqués.
4. Il découche sans vous avoir prévenu : Là, tout dépend de son âge. [Rires] Parlez avec d'autres parents pour savoir ce qu'ils autorisent, ne soyez pas hostiles. Expliquez-lui qu'il y a simplement danger.
5. Il insulte l'un des parents : Ce parent doit d'abord se demander s'il n'a pas manqué de respect à son enfant, s'il l'a respecté, il doit exiger d'être lui-même respecté. L'autre parent ne doit pas penser : " C'est leur affaire! " ni prendre systématiquement le parti de son conjoint. En revanche, il doit faire corps avec lui si c'est le statut de parent qui est attaqué ou menacé.

La principale fonction des outils est de prolonger les membres, les gestes; prolonger les sens également, comme par exemple, le téléphone prolonge la voix et l'ouie. La radio prolonge l'expérience : je vous communique des informations qui ont été recueillies ici et là et c'est donc aussi une façon de communiquer l'expérience.

De plus en plus, on découvre que chez les animaux il y a des indications de ce talent particulier qu'on attribuait exclusivement à l'espèce humaine et qui est d'utiliser des outils. Le philosophe Dominique Bourg, qui a étudié la façon unique que l’humain a de recourir à l’outil, répond aux questions de Science et Vie.

Il y a 4 types d'usage des outils chez les primates :

1. " Le premier sert à allonger la distance d'action du bras, [ membre etc.] avec un bâton par exemple ", explique D. Bourg. Je pense à cette photo d’un singe, vue dans un autre article : il enfonce une espèce de tige à l’intérieur d’une termitière, les termites s’accrochent à cette tige, il la retire et... mange les termites!
2. Le second type d'usage est d'" augmenter la puissance mécanique du geste en utilisant une masse. " Quand on parle des êtres humains, par exemple, l’outil prolonge la force du bras, prolonge le poing, la capacité de frapper (exemple de la masse). Un singe, par exemple, pourra prendre une pierre pour casser unenoix de coco. Pas bête, les bêtes!
3. " Le troisième permet d'accéder aux fluides, comme le chimpanzé qui se sert de feuilles mastiquées comme d’une éponge. " Usages alimentaires.
4. " S'ajoute un quatrième visant à agresser ou à se protéger. " Par exemple : " Un babouin peut s'emparer d'un petit et l'utiliser comme bouclier. " C'est un petit peu plus poussé ici, parce que chez les primates, on n’attaque pas un petit. Mais chez les humains, oui! C’est quelque chose qui se pratique beaucoup au Rwanda, en Algérie. Troublant, n’est-ce pas?

" L'écart avec ce que nous appelons ‘ les techniques ’ aujourd'hui est évidemment gigantesque. Ce qui est important dans ces quatre cas, c'est que la permanence de l'outil n'existe pas : l'outil est façonné et utilisé pour un seul usage puis il est abandonné. L'idée que je défends,explique Dominique Bourg, c'est que l'humanité s'est engendrée en s'entourant d'objets durables – une pierre déjà utilisée sera polie pour mieux servir, le lendemain, au même usage – et que cela continue d'être aujourd'hui ce grâce à quoi nous sommes humains. L'outil nous relie à la Nature, mais il est aussi ce par quoi nous nous en distinguons. "

Pour aller un peu plus loin dans cette étude, il faut noter ceci : " Ce qui fait la différence entre le singe et l'Homme, c'est la durée de l'instrument, qu’il soit langage ou outil. " Car Dominique Bourg fait un rapprochement avec le langage qui est un outil non technique : le langage étant le prolongement de l'expérience comme l’outil l’est du geste. " On peut d'ailleurs établir un parallèle entre les mots et les outils comme éléments permanents objectifs et extérieurs à leurs utilisateurs. " Le mot que nous utilisons a une qualité propre puisque le même mot utilisé par un autre, va évoquer la même idée que celle que nous avons exprimée.

" Ce qui caractérise le mot, c’est son indépendance par rapport à un contexte précis, le fait qu’il puisse être évoqué librement, au gré de notre imagination. Les outils comme les mots ont fini par constituer un milieu artificiel, valant pour lui-même. Leur permanence a permis la stabilisation du monde mental des hommes et le renforcement de leurs interactions. Du côté des mots, les hommes sont les seuls à pouvoir communiquer pour communiquer, à échanger des signes sans référent individuel concret. Du côté des outils, ils sont les seuls à les employer à des fins qui ne sont pas purement adaptatives ", comme, par exemple, le vibrateur...

" Admettons que l'homme ne puisse exister sans ses outils. – Voilà ce qu'on peut admettre, ce qu'on doit admettre... – Mais n'est-ce pas précisément cette dépendance créée par l'Homme pour lui-même que les critiques de la technique ont dénoncée depuis la fin du 19^e siècle, à travers la critique du machinisme, et des autres ‘ artifices ’ qui constituent l'environnement moderne? " demande-t-on à Dominique Bourg.

" Cela ne peut pas se nier, répond-il. Mais, pour répondre à cette question déjà un peu ancienne du machinisme, je dirai que l'opposition Homme-machine ne peut pas être absolutisée – on ne peut pas en faire un absolu. – Il n'y a d'opposition qu'entre certains hommes et d'autres par l'intermédiaire de machines et des conditions qu'elles imposent.

" Ainsi, on ne peut pas dire que la Machine prend possession de l'Homme et le broie. Ce sont certaines machines, dans certains ateliers, qui contraignent des ouvriers à travailler de manière inhumaine  – Et les responsables du comportement de ces machines sont des humains. Il faut aller à la source pour le comprendre. – En fait, on a en vue une situation qui n'est que partiellement liée à la technique, et qui est surtout sociale. " Ainsi, pour D. Bourg, la critique du machinisme est surtout sociale et non pas essentiellement technique, comme on serait porté à le dénoncer, en simplifiant beaucoup.

" Il est enfin certain que nous traversons aujourd'hui une grande crise de civilisation, note-t-il encore. En l'espace de quelques décennies, l'accélération des techniques a donné le sentiment aux gens qu'on ne savait plus où on allait, alors que les moyens de modifier notre environnement et même de nous transformer nous-mêmes apparaissent sans précédent. [ ...] Il faut savoir que nous n'avons cessé de nous transformer nous-mêmes, à l'échelle de l'évolution de notre espèce. "

D. Bourg rejoint ici l’un des concepts que défendait beaucoup Marshall McLuhan : très philosophe à propos de lui-même, de nos rapports avec la machine, il disait que nous créons notre technologie donc notre environnement technologique mais qu'en retour notre environnement technologique nous créait. Nous transformons notre environnement, qui nous transforme à son tour en fonction de la transformation que nous lui avons fait subir... Il y a interaction entre les deux.

Aujourd’hui, l’une des attitudes consiste à dénoncer l'ambition humaine de maîtrise de la technique et à subordonner l'usage de la technique aux droits de la Nature. C'est-à-dire qu'on se donne l'impression que tout dépend de nous, en quelque sorte, et que nous sommes l'objet poursuivi par l'évolution. À ce propos, le philosophe rappelle la thèse défendue par Lynn Margulis et Dorion Sagan – dans un ouvrage dont je vous ai parlé à quelques reprises : L’univers bactérien. Les nouveaux rapports de l’Homme à la Nature (Albin Michel, 1989) – , à savoir " que les hommes ne sont pas les sujets du progrès technique ".

" Les vrais sujets de cette aventure sont, selon eux, les micro-organismes, explique Bourg. – Nous serions, nous, des véhicules pour les micro-organismes. – Les individus humains ne seraient que les supports temporaires permettant à la vie bactérienne de se répandre dans l'espace, en particulier grâce aux techniques spatiales. – Créer un être humain, l'envoyer dans l'espace pour qu'il transporte des bactéries... – De ce point de vue, leur théorie est très spéculative. Mais selon eux, l'espèce humaine ne serait qu'un agrégat provisoire, destiné à disparaître par sa propre action, car n'étant qu'une partie d'un plan de diffusion de la vie dans l'Univers. " En passant, comme ça, en toute modestie!

• <>Alexis de Tocqueville : le despotisme démocratique

Toujours est-il qu'Alexis de Tocqueville arrive à un moment donné en Amérique : il était envoyé pour enquêter sur les prisons. Homme d'une intelligence étonnante et d'une grande perspicacité, il s’est employé à observer le phénomène de la démocratie. Nous sommes au 19^e siècle; il est né en 1805 et meurt en 1859. Il observe donc le fonctionnement de la démocratie, fait part de ses observations, soulève certains points et il critique.

Ses remarques étaient tellement subtiles et tellement justes que l'actualité de sa critique, disons-le, ne s'est pas démentie à ce jour. Il se demande notamment, sous quel trait nouveau le despotisme pourrait se produire dans le monde (à l’époque, on pensait que la démocratie mettrait fin au despotisme du roi, du pouvoir centralisateur...) Mais est-ce que le despotisme disparaît automatiquement si la démocratie prend la place des autres régimes politiques? Il s'attarde à réfléchir à cette question.

" Je veux imaginer sous quels traits nouveaux le despotisme pourrait se produire dans le monde, écrivait-il. Je vois une foule innombrable d'hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits vulgaires plaisirs dont ils emplissent leur âme. Chacun d'eux retiré à l'écart est comme étranger à la destinée de tous les autres. Ses enfants et ses amis particuliers forment pour lui toute l'espèce humaine. Quant au demeurant de ses concitoyens : il est à côté d'eux mais, il ne les voit pas. Il les touche, il ne les sent point. Il n'existe qu'en lui-même et pour lui seul et s'il lui reste encore une famille, on peut dire du moins qu'il n'a plus de patrie. – C'est étonnant! C'est le portrait de l'individualisme que produit notre type de société, bien sûr.

" Au-dessus de ceux là, s'élève un pouvoir immense et tutélaire qui se charge seul s'assurer leur jouissance et de veiller sur leur sort. – Ça, c'est l'état démocratique. – Ce pouvoir est absolu, détaillé, régulier, prévoyant et doux. Il s'agit d'un despote doux. Il ressemblerait à la puissance paternelle si, comme elle, il avait pour objet de préparer les hommes à l'âge viril, mais il ne cherche au contraire qu'à les fixer irrévocablement dans l'enfance. – C'est comme si de Tocqueville avait prévu l'effet de la télévision…

" Il [ le pouvoir] aime que les citoyens se réjouissent pourvu qu'ils ne songent qu'à se réjouir. C'est ainsi que tous les jours il rend moins utile et plus rare l'emploi du libre arbitre, qu'il enferme l'action de la volonté dans un plus petit espace et dérobe peu à peu à chaque citoyen jusqu'à l'usage de lui-même..." C'est merveilleux : on pense pour toi, on décide pour toi... Tout cela a été écrit autour de 1840, dans son ouvrage qui est un très, très grand classique De la démocratie en Amérique.

• Marx : l’éclatement du capitalisme <>

Le marxisme, qui a donné le socialisme, qui a donné le communisme.

• Hobbes : la corruption

Philosophe anglais, auteur du livre Le Léviathan, il prônait au 17^e siècle l'établissement d'un contrat social entre les hommes. Né en 1588, il meurt en 1679. Voici ce qu’il écrivait dans Le Citoyen. " C'est aussi une des choses qui regarde l'innocente et nécessaire liberté des sujets que chacun puisse jouir, sans aucune appréhension, des droits que les lois lui accordent. Car ce serait en vain qu'elles distingueraient le mien et le tien. Si elles le laissaient derechef confondre par de faux jugements, par des larcins, ou par des brigandages. Or, tout cela peut arriver là où les juges sont corruptibles. Si donc les juges subordonnés par des présents, gagnés par des faveurs, ou touchés de pitié se laissent corrompre et relâchent des peines que les lois ordonnent, donnant par ce moyen espérance aux méchants de demeurer impunis, les gens de bien seront continuellement exposés aux voleurs, aux assassins et aux imposteurs. – C'est joli comme style! Traduit de l’anglais mais joli. –

• <>Benjamin Constant : injustice légale et déviance sociale

Benjamin Constant est né en 1767, décédé en 1830. On lui connaît Adolphe qui est un des plus beaux romans du 19e siècle. On dit qu'il s'opposa à Napoléon. Homme politique très populaire, il se montra défenseur infatigable des libertés du citoyen.

" Un devoir positif général et sans restriction, toutes les fois qu'une loi paraît injuste, c'est de ne pas s'en rendre l'exécuteur. – Il n’y a pas d’obligation, même si une loi veut nous y contraindre, à devenir délateur. Ce serait peut-être bon de s’en souvenir, surtout au moment des impôts! – Ce serait un beau spectacle que de voir une autorité coupable rédigeant en vain des lois sanguinaires, des proscriptions de masse, des arrêtés de déportation, ne trouvant dans le peuple immense et silencieux qui gémit sous sa puissance, nul exécuteur de ses injustices. Personne ne voulant faire la loi parce qu'elle serait injuste. Nul complice de ses forfaits. Rien n'excuse l'homme qui prête son assistance à la loi qu'il croit inique c'est-à-dire injuste."

• <>Aristote : bien vivre ou s’enrichir

Plus curieux encore peut-être... Aristote avait prévu un conflit entre les lois du marché et la cité. (Le monde, la politique, si vous voulez.) C’est ce qui se passe aujourd’hui, où l’on voit un affrontement à propos du projet de l’Accord multilatéral sur les investissements (AMI) : tout à coup, on veut se donner des pouvoirs commerciaux et le pouvoir politique diminue.