PAR...  

Il m’arrive de demeurer stupéfait devant des chaussures aux formes torturées. Il y en a avec des socles souples, par exemple. Je vois que des gens de publicité ont fait un effort considérable pour tâcher de définir et de décrire ça : " Des socles souples sculptés de crans, de vagues, évidés de grosses boules décoratives, certains contiennent parfois un petit poisson ", relate Nicole Parrot dans le magazine Marianne du mois de septembre dernier. Dans un aérogare, j’ai vu des chaussures avec feux clignotants! D’autres sont taillées dans un matériau à couleur hologramme; à cela vient s’ajouter le fluo, et j’en passe…

Cette mode vient du fait qu’il existe de nouveaux matériaux sur le marché qui permettent des performances inédites dans le domaine de la chaussure. Mais il y a également, paraît-il, des raisons psychologiques à ce phénomène. Un spécialiste raconte : "Lorsque nous avons senti venir cette demande, alors nous avons activé les recherches et nous nous sommes retrouvés bientôt prêts grâce à des thermo-rubbers aux propriétés étonnantes. Des synthétiques à très faible densité, jusqu’à cinq fois plus légers que le caoutchouc. Avec un avantage particulier sous l’angle de l’écologie : ils sont faits en partie avec des matériaux de récupération ", expliquait à la journaliste de Marianne un responsable du Centre technique du cuir à Lyon.

Pourquoi ces innovations? Eh bien, les jeunes filles disent que ça leur permet de paraître plus grandes et de coller davantage à l’image des top modèles. " Se grandir, explique Nicole Parrot, permet de rivaliser avec les top modèles et séduire les garçons. Mais il est d’autres raisons plus profondes ", dit-elle aussi - mais alors là, je me demande si c’est sérieux. Une sociologue aurait dit : " Les jeunes face à un avenir sombre cherchent à s’armer, prendre de la hauteur pour donner l’impression de dominer la situation. Ils aiment les chaussures qui leur assurent stabilité, équilibre et protection. " Peut-être qu’il s’agit seulement d’un feu de paille, d’une nouvelle façon de marcher, ou est-ce qu’on se retrouve devant la chaussure du troisième millénaire?

Il ajoute : " On peut même dire que le magistrat y devient plus libre, à mesure que le droit électoral devient plus bas et que le temps de la magistrature est plus limité. " Finalement, il avait remarqué que dans les démocraties, le souverain c’est le peuple. " En même temps qu’il est tout-puissant, [le souverain] est partout à la fois : aussi voit-on que les fonctionnaires américains sont bien plus libres dans le cercle d’action que la loi leur trace qu’aucun fonctionnaire d’Europe. " C’est à lire : De la démocratie en Amérique, aux éditions Garnier-Flammarion, un ouvrage vraiment très important pour comprendre la démocratie, et le fonctionnement de la démocratie aux États-Unis, en particulier. C’est curieux de se référer à une source aussi ancienne, et d’y trouver un regard aussi neuf.

On parle d’un déjeuner d’affaires auquel assistaient, le sénateur Faircloth, président du Comité sénatorial enquêtant sur l’Affaire Whitewater, élu en 1992 grâce aux fonds de l’industrie du tabac. Pour se rafraîchir la mémoire, Whitewater est cette enquête qu’on menait pour voir si Bill Clinton et son épouse Hilary étaient mêlés à des tractations douteuses - un dossier qui n’a d’ailleurs pas véritablement abouti. Il y avait aussi le sénateur Jesse Helms, leader de la droite extrême du parti et porte-parole politique des fabricants de cigarettes, et David Sentelle, un protégé de Helms, membre d’un panel de trois juges chargés de nommer les procureurs indépendants. Le panel du juge Sentelle avait déjà nommé Robert Fiske comme procureur spécial pour enquêter dans l’affaire Whitewater, ce qui a permis de voir que Fiske était un modéré qui ne viendrait pas à bout de neutraliser Clinton. À l’instigation du juge Sentelle, le panel a alors pris la décision de virer Fiske et de le remplacer par Kenneth Starr.

Or, on rappelle ici que David Sentelle et Kenneth Starr étaient de vieilles connaissances : Sentelle n’ignorait donc pas que la plus grosse part du million de dollars constituant le revenu annuel privé de Starr provenait de l’industrie du tabac. C’est quand même très étonnant qu’un tel fait sorte dans une publication anglaise et qu’on n’en entende pas parler davantage. Je me dis qu’on travaille en surface dans l’information et qu’on ne creuse pas beaucoup. C’est ainsi qu’après sa nomination, le procureur indépendant garda d’ailleurs ses clients. Dans l’article, on fait état de certains procès au cours desquels il a défendu l’industrie du tabac, en particulier celui de Brown and Williamson contre le président du Comité de santé et de l’environnement du Congrès, Henry Waxman, alors qu’il était déjà nommé comme procureur indépendant dans l’Affaire Whitewater.

Selon Henry Waxman, je cite : " L’industrie du tabac, non contente de fournir un sponsoring financier sans équivalent aux politiciens qui la soutiennent, a fait de sa flotte de jets privés la compagnie aérienne officielle du Parti républicain. " Puis, évoquant certaines pratiques douteuses, le journaliste tente de démontrer à quel point Kenneth Starr est engagé dans le combat pour l’industrie du tabac. Par exemple, on dit clairement que dans un de ses procès, Starr a prétendu " que la nicotine ne créait pas de dépendance. " Il a ainsi perdu deux procès, mais " Starr tient déjà sa vengeance ", écrit le journaliste, parce qu’il est procureur indépendant dans l’affaire Whitewater. " Le 16 janvier, le procureur " indépendant " réussit à relancer son enquête sur Whitewater, qui n’avait toujours rien donné malgré quatre ans d’un travail acharné. Ayant trouvé Monica Lewinsky, Starr demanda poliment au panel de trois juges dirigé par Sentelle  - qui venait de le faire nommer - de l’autoriser à étendre l’investigation dans cette direction. Une simple formalité… spécifie-t-on.

Citant ici Starr, il écrit : " " Des éléments substantiels et crédibles donnent à penser que le Président Clinton a commis des actes qui pourraient constituer un motif d’impeachment ", déclare Kenneth Starr dans le rapport qu’il a remis au Congrès. Le procureur spécial ne donne cependant pas la définition de ces actes qui justifieraient une destitution du Président. " Critiquant la démarche de Starr, Rosen ajoute : " Les pères fondateurs, les rédacteurs de la Constitution, voyaient les choses différemment. Ils considéraient que les délits et infractions graves sont, avant tout, les actes de nature politique qui sapent les fondements constitutionnels de l’État. À l’aune de ce critère, il y a davantage lieu de condamner le procureur spécial [Kenneth Starr] que le Président des États-Unis." C’est d’ailleurs le titre de l’article : " Oui Starr est plus coupable que Clinton ".

" C’est Kenneth Starr, et non le Congrès, écrit plus loin Rosen, qui a décidé que le choix du Président qui a choisi de mentir sur sa liaison, dans le cadre de l’Affaire Paula Jones, pourrait constituer un délit passible de destitution. De quel droit Starr s’arroge-t-il le pouvoir constitutionnel de prendre une telle décision? Au début de son enquête, ses partisans ne cessaient de répéter que Starr ne faisait que ce que n’importe quel procureur " ordinaire " ferait quand il enjoignait à une librairie de lui remettre les coupons de caisse des livres achetés par Monica Lewinsky, lorsqu’il convoquait les gardes du corps personnels du Président ou demandait à la mère de Mlle Lewinsky de témoigner contre sa fille. Mais à la différence d’un procureur ordinaire, Starr n’a mis en accusation personne pour quoi que ce soit. Au lieu de cela, il a remis au Congrès un rapport décrivant, sous la lumière la moins flatteuse qui soit, une conduite embarrassante certes, mais en rien illégale, qu’aucun procureur ordinaire n’aurait rendu public. "

Au Canada, c’est 2,1 fois. Dans la plupart des pays, ce qui change c’est le chiffre après la virgule. Sauf en Italie où c’est deux fois par semaine, sans virgule... Au Mexique 1,9 fois; en Espagne 1,7 fois; à Hong Kong, 1,5 fois; en Thaïlande 1,3 fois. Donc la France c’est la championne mais dans le fond, peut-être que tout le monde ne dit pas la vérité… C’est la virgule qui est de trop là-dedans. C’est là que ça devient mensonger.

" Pendant que la plupart d’entre nous se contentent de deux à trois rapports par semaine, d’autres consomment du sexe comme les boulimiques s’empiffrent d’éclairs au chocolat : jusqu’à quatre, cinq, voire six fois par jour. " C’est ainsi que commence l’article que j’ai sous les yeux, paru dans le magazine Quo, où l’on s’interroge sur ces hyperactifs du sexe : " Est-ce une déviance ou une performance? "

Pour étoffer le propos, je me permets de potiner un peu, pour finir en beauté. Saviez-vous que Joan Collins, qui avait épousé Warren Beatty, ce beau grand jeune homme, s’était plainte de ses ardeurs sexuelles? " Avec lui, racontait-t-elle, c’était trois à quatre fois par jour et il était capable en même temps de répondre au téléphone! " C’était peut-être une de ses blondes qui l’appelait : "Attends j’achève, j’arrive tout de suite! " [rires]

" Le problème, c’est qu’arrivé à un certain degré de consommation sexuelle, l’érotisme cède parfois du terrain à la mécanique, écrit l’auteure de l’article. Pour certains accros qui ne pensent qu’à cela, le sexe n’est plus une histoire de plaisir mais une histoire de besoin. Chez eux, ce n’est pas la fréquence qui compte, expliquait un spécialiste du comportement dans ce domaine à la journaliste du Quo, mais le fait de consommer du sexe. Ils éprouvent la nécessité de se soulager le plus vite possible. Leur partenaire ne compte pas en tant qu’être humain. Ils font l’amour comme d’autres fument une cigarette ou boivent un verre. Pour la compagne qui n’est pas sur la même longueur d’onde, le rythme est difficile à suivre. "

" Au début, je trouvais plutôt flatteur qu’il ait en permanence envie de moi, raconte une jeune comptable dans la trentaine. Mais très vite cela m’a angoissée. Quand je lui refusais, il me reprochait mon manque d’amour alors j’ai commencé à mentir. Mal de tête, fatigue, travail à la maison… J’ai tout fait. Nous avons finalement été obligés de nous séparer. Pour incompatibilité de fréquence sexuelle ", ajoute la journaliste. Vous vous rendez compte ?