C'est ce qu'avancent certains calculs, mais des spécialistes qui s'occupent d'études démographiques vous diront que c'est une abstraction, car ça aurait aussi bien pu être hier que demain. La preuve : des journaux rapportaient officiellement, le 8 juin dernier, que nous venions d'atteindre ce même chiffre.

Tout de même, six milliards, c'est un chiffre grandiose, mais est-ce tragique et inquiétant? En tout cas, moi ça me trouble énormément parce que je ne suis pas à l'aise au milieu des foules. Surtout si j'imagine la planète fréquentée par des foules, des foules énormes. Il aura fallu 100 ans pour passer de 1 à 2 milliards d'humains, mais il n'a fallu que 13 années pour passer du 5^e au 6^e milliard. Ça va de plus en plus vite…

Le dernier rapport du Programme des Nations Unies pour le développement montre comment ces mutations démographiques ont été permises ou accompagnées par un mieux-être mondial. En effet, le revenu moyen par habitant a plus que triplé avec un profit intérieur brut mondial multiplié par dix au cours des 50 dernières années. Au début, on est un peu effrayé par ce chiffre de six milliards, mais quand on sera 12 milliards d'habitants sur la planète, ce sera très grave… si on se rend là.

Voir L'Équation du nénuphar

• Le progrès relatif de la dénatalité

Entre-temps, on s'aperçoit tout de même qu'il y a eu un certain progrès, ce qui fait que le spectre des six milliards est peut-être moins menaçant aujourd'hui qu'il ne l'était dans la vision qu'on pouvait avoir de l'explosion démographique, il y a peut-être une dizaine d'années. D'autant plus que les démographes prévoient que la population devrait continuer d'augmenter à peu près au même rythme pendant une cinquantaine ou une soixantaine d'années, puis commencer ensuite à ralentir pour se stabiliser. Et qu'est-ce qui provoquera ce ralentissement puis cette stabilisation? C'est l'instruction.

On assiste déjà à la chute de la natalité dans les pays industrialisés, et à la sélection des sexes par l'avortement en Chine – bien que je ne crois pas que ce soit la chose à faire. Comme ils ont joué avec la nature, le ratio garçons/ filles en Chine n'est pas celui de l'ensemble de la planète. Ils vont éventuellement se retrouver avec un problème du fait qu'il y aura plus de garçons que de filles. Autrefois, cela donnait lieu à des guerres quand les garçons n'arrivaient plus à trouver des épouses, parce qu'ils allaient alors les chercher dans des villages voisins.

On constate également que, partout dans le monde, les campagnes se vident au profit des villes. Mexico, par exemple, qui est devenue une mégalopole de 18 millions d'habitants. " C'est à la fois merveilleux, disait à L'express un citoyen témoin de tout cela depuis des années, mais plus difficile et plus compliqué, car le moindre problème prend des proportions démesurées. " Je pense au cauchemar que représente le transport. Savez-vous combien on enregistre de véhicules sur la route par jour à Mexico? La réponse ici.

• L'aspect critique de la situation démographique

Quels sont les autres facteurs? On précise qu'il y a eu une certaine discipline également chez beaucoup de gens à travers le monde, mais que ça pourrait devenir encore plus rigoureux, pour rassurer davantage ceux que cette question préoccupe. Lester Brown, directeur à Washington, du World Watch Institute souligne à ce propos que " les politiciens pensent trop rarement qu'il faut disposer de matières premières naturelles en abondance pour répondre aux besoins de la population qui augmente. Prévoir l'assainissement des eaux usées, l'élimination des déchets, […] quand on définit une politique de population.

" Ce qui rend la situation critique aujourd'hui, c'est que ces ressources manquent surtout dans les régions en voie de développement, là où la croissance démographique est la plus forte. En Chine, le débit du Fleuve Jaune diminue sans arrêt et les nappes phréatiques au nord du pays baissent d'un mètre et demi annuellement depuis une décennie ", rappelle-t-il.

Lester Brown continue d'attirer l'attention sur cette situation mais, comme vous savez, les chiffres qu'on avance sont généralement très inquiétants. " Toutes les études montrent les liens étroits entre le manque d'eau, l'érosion du sol, la diminution de la pêche, la déforestation, la croissance de la population ", etc.

• Les maladies infectieuses

Il y a aussi, bien sûr, les maladies infectieuses : " Vont-elles disparaître?, s'interroge le spécialiste. Si elles disparaissent c'est un progrès, mais d'un autre côté si elles ne disparaissent pas, c'est un facteur de diminution de la population. " Donc, il y a conflit et c'est une situation bien difficile à vivre. Par exemple, on nous informe que " aujourd'hui dans le monde, six maladies infectieuses expliquent à elles seules la moitié des décès annuels dans la population âgée de moins de 45 ans ". Un fait qui m'étonne énormément.

Ce sont les maladies respiratoires aiguës, les diarrhées, la rougeole, la tuberculose, le paludisme, et le sida. " [Ces maladies] peuvent être toutes éradiquées d'ici 20 ans ", affirme le directeur exécutif de l'Organisation Mondiale de la Santé, l'épidémiologiste David Heymann. Puis il ajoute : " Bien sûr, cela coûte cher. Bien sûr aussi les pays pauvres ne s'engagent pas suffisamment. En vérité, la mortalité dans les pays pauvres n'est pas une fatalité, elle relève plutôt d'un choix politique qui dépend des seuls états. Mais dans les faits, ceux-ci préfèrent faire du curatif plutôt que du préventif […]. C'est un fantasme d'imaginer que la population du Tiers-Monde va exploser.

Cette situation à laquelle il faut faire face se ramène à la grande question de l'éducation et de l'information. Si les gens sont plus éduqués, le problème sera moins aigu. Et s'ils sont mieux informés et éduqués à temps, ils pourront prendre des mesures pour assouplir le passage de six milliards à sept milliards d'habitants sur la planète.

L'on y apprend que l'homme, au sens où nous l'entendons, est une invention récente. " [Cet homme-là] suppose un individualisme réel, une notion de liberté, la capacité de reconnaître son semblable comme humain, un minimum d'organisation sociale à la fois structuré et relâché, pour que tout cela fonctionne. Bref, il faut les fondements de notre civilisation ", explique M.-A. Burnier, pour qu'on puisse parler de l'homme comme on en parle maintenant. Les droits de l'homme, en particulier, et tout ce qui est associé à l'humanisme, sont une vision qui exige que l'on place au centre des préoccupations des valeurs redéfinies en fonction de l'homme. C'est tout à fait neuf dans l'histoire de l'humanité, et c'est la première surprise que j'ai eu à la lecture de ce dossier.

On dit plus loin que " Les autres grandes civilisations, poursuit le politicologue, journaliste et écrivain, de l'Indus à l'Égypte des Ptolémée, de Rome à Cordoue, de la Chine à Byzance, sont parvenues au même degré de développement que la nôtre à l'époque de la Renaissance. Mais elles n'ont pas donné lieu à ce que nous appelons l'homme aujourd'hui, c'est-à-dire l'humanisme. Elles en sont restées à des conceptions autoritaires et collectives du comportement, qui ne servent ni d'invention ni de développement, puis sont entrées en décadence.

" La civilisation occidentale démarrant d'un socle commun à toutes ces grandes civilisations, a développé une forme particulière qui lui a permis d'accéder à un stade ultérieur. Toutes les autres se sont arrêtées à un moment donné; la seule qui, parvenue au même point, a rebondi sur autre chose, c'est l'Europe de la Renaissance. Ce n'est pas un phénomène national. Il est né en Italie, mais a grandi aussi en Europe du Nord, en France, à Prague, à Londres, etc. – Je dirais aussi dans les Pays-Bas, parce que je suis particulièrement intéressé par l'histoire des Pays-Bas.  – Ce que nous appelons aujourd'hui l'inhumanité est un comportement qui va contre ce courant de base qui fonde notre civilisation à partir du 16^e ou du 15^e siècle. " Information intéressante.

" Quand a-t-on commencé à s'indigner [de ces situations-là]? ", lui demande Patrice Van Eersel. " Grosso modo, de répondre Burnier, ce serait à partir de Montaigne. L'humanisme – comme il nous apparaît, comme il nous est acquis dans notre mentalité –, naît autour de 1500. L'un des premiers à s'indigner est sans doute Las Casas. – Las Casas était cet écrivain qui voyageait avec les conquérants et qui est revenu des Amériques en racontant de quelle façon on massacrait les Indiens. Vous savez? Les rivières rougies de sang… C'est lui qui a rapporté toutes ces informations en Europe, à propos desquelles les gens ont commencé à se dire que ce n'était pas bien du tout.

" La référence est maintenant constante, fait remarquer Michel-Antoine Burnier : nous avons connu le mal absolu. Le stalinisme aurait d'ailleurs très bien pu jouer ce rôle; il se trouve que c'est le nazisme [rires], coup de chance pour les communistes d'hier et d'aujourd'hui. "Toujours est-il que la notion d'inhumanité apparaît seulement par opposition à la notion d'humanité et d'humanisme, d'humain, humanitaire, etc.

Dans ses propos, le politicologue précise que " le nazisme nous permet de définir a contrario l'inhumanité totale et absolue. Sa monstruosité a secoué nos morales à tel point que nous sommes en train, très lentement, très difficilement, 70 ans plus tard, de revoir notre définition de l'humain : il est apparu, en effet, que la morale humaniste classique n'a pu empêcher Auschwitz – pourtant, le peuple allemand était l'un des plus cultivés de la terre, au niveau d'instruction le plus élevé, d'une grande culture, en particulier, dans le monde des arts, de la musique, etc. C'est assez extraordinaire! –, ni les Khmers rouges, ni le Rwanda, ni le Kosovo…

" Il fallait que tout cela mûrisse ", explique-t-on ici, pour s'approcher de plus en plus du concept de droit d'ingérence préventif. Par exemple : " Si Hitler surgissait en 2033 et non en 1933, le ‘ devoir d'ingérence ’ pousserait les démocraties à attaquer l'Allemagne dès le début : empêcher Auschwitz ", explique Burnier. Mais notre vigilance est inégale sur ces questions-là, comme chacun sait.

L'idée s'est développée, il me semble, au cours des dernières années et davantage pour ceux qui ont connu ou participé à la découverte des horreurs de la Deuxième Guerre mondiale ou de la Première. On s'est mis à regarder l'homme comme un être dangereux qui avait des possibilités d'être d'une cruauté inégalée dans la nature. " Arrivant en poste au Kosovo, votre ami Kouchner – je rappelle qu'il est l'un des fondateurs de Médecins sans frontières, organisme humanitaire qui vient de recevoir le Prix Nobel de la Paix – disait qu'il n'avait plus du tout confiance dans l'être humain et que sa seule façon de tenir était de constamment prévoir le pire, de façon à avoir parfois une minuscule surprise positive ", fait remarquer Van Eersel.

" La découverte que l’homme est sans cesse capable du pire? Mais elle est vielle comme le monde, de répondre M.-A. Burnier – et ça ne nous rassure pas pour autant. Toutes les religions vous expliquent que le mal existe, notamment les religions juive et chrétienne, qui situent le mal et le péché à l'origine même de l'humanité. Empiriquement, l'humanité ne fait de toute façon que passer sans cesse d'une guerre à l'autre. " Cela me fait penser à l'ouvrage de Robert Ardrey dont le titre est Les Enfants de Caïn. Il explique que si on utilise le mythe du rapport entre les deux frères, Caïn et Abel, on s'aperçoit que c'est Abel, le bon, qui est mort. Alors nous sommes donc tous des descendants de Caïn. Cruelle entreprise… [rires]

" Nous nous sommes déshabitué de cela en Europe – en Occident je dirais – depuis 1945 – soit la fin de la Deuxième Guerre mondiale –, mais le sort ordinaire de l'humanité c'est le village qui brûle, les enfants éventrés, les femmes violées, les hommes tués ou emportés en esclavage ", de poursuivre Burnier. Je me souviens qu'à un moment, j'ai découvert Hérodote (484-420 av. J.-C.), qui fut probablement le premier ethnologue, bien qu'il l'ignorait : il écrivait des histoires où il était question de la vie des peuples à cette époque. C'est de voir jusqu'à quel point il a vu des horreurs sur son chemin… du cannibalisme, de la torture, de tout!

Au cours de cet entretien, on fait un rapprochement sur lequel je ne vais pas m'étendre parce que c'est un problème universel, planétaire, mais qui touche particulièrement la France. " Prenons le dictateur Milosevic, propose Burnier. Qu'a-t-il fait d'autre que les Français en Algérie de 1954 à 1962? […] Il y a moins d'un demi-siècle, la France a fait plutôt pire en Algérie que Milosevic au Kosovo. "

" En conclusion, je crois que nous avons beaucoup évolué, dit Burnier. Il y a des choses que l'on ne tolère plus et c'est bien. Cela ne veut certainement pas dire que nous soyons devenus purs et innocents! Mais il est certain que la succession des génocides du siècle nous a obligé à avancer. Autrement dit – et c'est à ce qui suit que je voulais en venir même si cela peut être extrêmement troublant – c'est le mal qui fait progresser les hommes! Je crois qu'un des grands progrès de la conscience humaine est réellement dû à la Seconde Guerre mondiale. Nous avons complètement identifié non seulement le mal absolu et total mais, de plus en plus, ses prémisses.

Je vais terminer le propos sur cette réflexion de Carl Jung.

" Personne ne développe sa personnalité parce qu'il lui aurait été dit qu'il serait opportun et utile de le faire. Jamais encore la nature ne s'en est laissé imposer par des conseils bienveillants; seule la contrainte d'action causale met la nature en mouvement, même la nature humaine.

" Sans nécessité, rien ne change, surtout pas la personnalité humaine. "

" Elle est immensément conservatrice, pour ne pas dire inerte; il faut une grave nécessité pour la stimuler fortement. Ainsi le développement de la personnalité n'obéit à aucun désir, aucun ordre, aucun avis; il n'obéit qu'à la nécessité, il faut qu'il soit motivé par la contrainte d'une nécessité interne ou externe. […]

La suite jeudi…